John B. Judis, un journaliste et auteur américain (dernier ouvrage en date : Where Have all the Democrats gone?), titulaire d’une maîtrise en philosophie de l’Université de Californie à Berkeley, confie dans un article « What Hegel Knew About Trump » sur le Substack Persuasion s’être replongé dans la lecture des Leçons sur la philosophie de l’histoire de G. W. F. Hegel (publiées en 1837) pour comprendre notre époque et le monde sous Trump.

Trump ne serait pas simplement un dirigeant politique atypique, mais un agent de transition entre deux époques de l’histoire. Qu’il en ait ou non pleinement conscience, il accélère la fin de l’ordre ancien (datant d’après la fin de la Seconde Guerre mondiale et basé sur le consensus économique et géopolitique du libre-échange, de la mondialisation, des alliances et des institutions internationales) et l’émergence (favorisée par les crises et les tensions autour de la migration) d’un ordre nouveau.

En rejetant le libre-échange, en affaiblissant les alliances et les institutions internationales, en agissant de manière unilatérale et en allant jusqu’à remettre en cause la démocratie elle-même, Trump agit, selon Judis, comme ces grandes figures de l’histoire que furent César et Bonaparte. Il est douteux que ces derniers aient eu pleine conscience de toute la portée transformatrice de leurs agissements à leur époque et il est vraisemblable que ceux de Trump n’aboutiront pas au résultat final escompté à l’appui de ses objectifs idéologiques, mais les changements seront profonds et irréversibles.

En effet, animés par ce que Hegel appela la « ruse de la raison », c.-à-d., comme l’explique Judis, « la somme des forces historiques échappant au contrôle de tout individu », les changements ne sont invariablement pas en ligne avec les attentes. C’est, dit Hegel, mû par « une impulsion inconsciente qui a permis l’accomplissement de ce pour quoi le moment était venu » et, ajoute Judis, une volonté de défier les coutumes et moeurs de l’époque, que César transforma Rome de république en empire.

La fin d’une époque

Dans une interview au Financial Times en 2018, l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger, auquel la philosophie de l’histoire de Hegel n’était assurément pas inconnue, déclara : « Je pense que Trump pourrait être l’une de ces figures de l’histoire qui apparaissent de temps à autre pour marquer la fin d’une époque et la forcer à renoncer à ses vieilles prétentions. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il en soit conscient, ni qu’il conçoive une grande alternative. Cela pourrait n’être qu’un hasard. »

Pour atteindre leurs objectifs, ces grands individus de l’histoire (au rang desquels figure aussi Alexandre le Grand) « doivent piétiner bien des fleurs innocentes, réduire en miettes bien des objets sur leur passage », écrit Hegel. Pouvant passer pour des monstres aux yeux de leurs contemporains, ils « semblent avoir tout fait sous l’impulsion d’une passion plus grande – d’une soif morbide – et, à cause de cette passion et de cette soif, ne pas avoir été des hommes moraux ».

Si ce n’est, commente Judis, que Hegel, tout à l’optimisme des Lumières, considérait les progrès de l’Histoire sous un angle positif, les parallèles avec notre époque sont saisissants. Nous sommes décidément loin de la conviction propre au libéralisme économique que l’on pouvait atteindre la paix et la prospérité pour tous grâce à la libre circulation des biens, des capitaux et des personnes, la facette géopolitique de l’internationalisme libéral que Judis fait remonter à Woodrow Wilson (1856-1924 ; il servit comme président des Etats-Unis de 1913 à 1921), mais qui n’a été mis en place qu’après la Seconde Guerre mondiale.

Une figure de rupture

Le « sens de l’Histoire » est un concept qui n’est jamais passé de mode. Que l’on se souvienne de la thèse célèbre de Francis Fukuyama sur « la fin de l’histoire » postulant en 1992, après la fin de la guerre froide, que la démocratie libérale et le capitalisme constituaient le point final de l’évolution idéologique humaine. Cette notion était inspirée de Hegel, selon lequel les hommes croient agir en fonction de leurs intérêts, mais servent en réalité une trame historique qui les dépasse.

Appliquant tout ceci à Trump, Judis avance qu’il pense peut-être défendre les intérêts de l’Amérique, mais qu’il pourrait provoquer des bouleversements géopolitiques durables et contribuer en fait à accélérer son déclin relatif. En tout état de cause, Trump correspond au modèle du grand homme historique en ce que son mépris des institutions et son usage assumé de la force rompent avec les normes politiques à une échelle inégalée à notre époque. Mais, dans une dynamique longue, sans doute Trump, figure de rupture, ne fait-il qu’exploiter les fractures existantes et accélérer des tendances historiques profondes. Et, s’il est à croire qu’il ne constitue pas une anomalie temporaire, nous sommes face à un basculement historique majeur.

Achetez ou offrez mon essai Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (disponible sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Ceux qui, dans les années 80, en plus de Disneyland, ont visité la cathédrale de cristal dans le comté d’Orange en Californie du Sud savent ce dont il est question. Si le métier de berger spirituel n’a pas droit au label de plus ancien métier du monde, il ne manque pas de répandre ses charmes. Voyez Paula White. La conseillère spirituelle de Donald Trump dispose d’un bureau à la Maison-Blanche et, écrit Johan Sanctorum dans sa chronique du 15 mars 2026 sur le média flamand Doorbraak, elle jouit d’un statut officieux proche de celui de ministre des Affaires religieuses.

Dans un post du 7 mars 2026 sur Facebook, elle écrit, manifestement empreinte de la calligraphie ponctuée de majuscules du maître de maison : « Another GREAT day @whitehouse Faith Office doing a powerful briefing for people of faith!! BUT FIRST…. We worshipped . .. Thank you @potus @realdonaldtrump for giving people of faith a seat at the table of government and bringing prayer at worship back to the White House! » (Encore une superbe journée au Bureau de la foi de la Maison-Blanche, où nous avons animé une réunion d’information très inspirante pour les croyants !! Mais avant tout… Nous avons prié. Merci, Monsieur le Président, d’avoir donné aux croyants une place à la table du gouvernement et d’avoir réintroduit la prière à la Maison-Blanche !)

Vade retro satana

White est la souffleuse présidentielle numéro un, insiste Sanctorum. Elle organise des veillées de prière dans le Bureau ovale afin d’implorer le soutien divin pour le président, lequel, rapporte-t-il, a récemment déclaré : « Nous allons redéfinir l’Amérique comme une nation sous Dieu. » Les Etats-Unis évoluent-ils vers une théocratie ? En tout cas, le président est devenu une figure messianique dans la lutte contre Satan.

Les Eglises évangéliques, explique Sanctorum, sont des communautés chrétiennes qui se situent en dehors des institutions protestantes et catholiques et constituent le coeur de l’électorat de Trump. Elles étudient la Bible et prônent une vision conservatrice du monde conforme aux valeurs bibliques et un Etat qui les incarne. S’il en est qui sont piétistes, il en est aussi qui procèdent à un mélange de religion, d’idéologie et de recherche du profit, une approche théologique typiquement américaine dans laquelle la pauvreté n’est pas une vertu. Paula White, dit-il, s’inscrit dans cette veine.

Le fait que Pete Hegseth, le ministre de la Défense, pardon, de la Guerre, se soit apparemment fait tatouer une croix sur le torse et sa rhétorique ne laissent, selon Sanctorum, planer aucune équivoque sur la nature divine de la guerre contre l’Iran. C’est là une conception archaïque, constate-t-il, dont on a pu croire qu’elle n’avait plus cours dans le monde occidental. « Y a-t-il un plan ? » s’interroge-t-on, perplexe, de partout. Bien sûr, ironise-t-il, « un plan divin, cela ne nécessite aucune explication supplémentaire ».

Pas de pétrole mais des idées

On peut toutefois aussi s’interroger sur la perception que les prédicateurs évangéliques de la morale ont du gouffre de dépravation qui se révèle dans les « dossiers Epstein », en totale contradiction avec le canon moral du puritanisme chrétien. Mais, tout le monde sait que tout est une question de pétrole. Et, les évangéliques, précise Sanctorum, le considèrent comme un don de Dieu, tout comme les Arabes, d’ailleurs, et toute tentative de transition énergétique comme une hérésie satanique. Tout viendrait-il de là ? Lui resterait à nous expliquer comment se débarrasser sur un claquement de doigts des énergies fossiles qui comptent pour 80 % de la production mondiale d’énergie primaire.

Le Parti communiste chinois aurait tout bon. Les axes majeurs de son nouveau plan quinquennal, si on l’en croit, sont l’innovation numérique et la transition vers une économie sans carbone. Pas de plan divin, observe Sanctorum, juste « un plan bien pensé et simple à mettre en oeuvre ». Tout qui a visité ses fournisseurs dans la province de Guangdong en Chine du Sud-Est sait qu’il y a encore du chemin à parcourir. Les Chinois sont-ils plus intelligents et plus rationnels que nous ? Sans être soi-même un marchand de fioul, on peut quand même se demander comment l’Europe qui a fait de la décarbonation sa religion et est couverte de panneaux solaires et d’éoliennes en est là où elle en est.

En attendant que Dieu décide qui remportera la guerre au Moyen-Orient - plus elle s’éternise, plus il faut craindre que le Tout-Puissant n’en sait rien lui-même -, nous sommes dans la m... Holy shit !

Achetez ou offrez mon essai Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (disponible sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

La problématique iranienne, explique-t-elle, est présentée sous différents aspects (non-prolifération, terrorisme, menace pour la sécurité dans la région, etc.) qui correspondent chacun à une réalité mais cachent ce qui importe le plus, le rôle de l’Iran dans la stratégie géopolitique chinoise. Elle consacre à son argumentation l’équivalent de quatre pages dactylographiées DIN A4 résumées ici en une seule.

Le gouvernement chinois a passé des années et dépensé des milliards de dollars pour faire de l’Iran un atout stratégique structurel, avance-t-elle. Tout ce qui se passe au Moyen-Orient en découle. L’opération militaire américaine Epic Fury menace de détruire cet atout. En frappant directement l’Iran, l’administration Trump démantèle, par dessein ou coïncidence, un pilier de l’architecture stratégique chinoise.

Energie et technologie

Commençons par le pétrole, car c’est par là que tout commence. La Chine achète environ 90 % des exportations de brut iranien à des prix très avantageux. Les cargaisons sont transportées par une flotte fantôme de pétroliers. La valeur cumulée de ces achats depuis 2021 aurait dépassé les 140 milliards de dollars. La Chine est sans doute la raison pour laquelle la République islamique n’a pas fait faillite.

L’arrangement fonctionne à merveille pour la Chine, continue Zineb Riboua. Elle obtient du pétrole bon marché pour son industrie et économise des milliards chaque année par rapport aux prix du marché. En plus de cette remise substantielle, la Chine acquiert une influence durable sur une nation de 90 millions d’habitants située sur le corridor énergétique le plus important au monde. L’Iran, de plus en plus coupé de toutes les autres grandes économies, n’a guère le choix de se tourner vers ailleurs.

En 2021, un accord de partenariat stratégique d’une durée de 25 ans a officialisé ce qui était déjà en cours et en a rajouté. La Chine s’est engagée à investir 400 milliards de dollars dans les secteurs de l’énergie, de la banque, des télécommunications et des infrastructures en Iran. Une liaison ferroviaire de fret relie Qom en Iran à Yiwu en Chine. Plus ces liens de coopération s’approfondissent, moins les autres acteurs ont d’influence sur Téhéran et plus le gouvernement chinois accumule du pouvoir.

La deuxième dimension du partenariat, moins visible mais tout aussi significative, continue-t-elle, concerne la technologie. De grandes entreprises technologiques chinoises ont construit une grande partie des infrastructures de télécommunications iraniennes et fourni les outils de surveillance et de localisation les accompagnant avec les conséquences pratiques en matière de répression sociale que l’on imagine et que son article évoque. Le régime iranien aurait-il pu subsister s’il n’avait disposé de ces moyens numériques de contrôle ?

Guerre d’usure par procuration

Selon la chercheuse du Hudson Institute, l’Iran présente un autre avantage décisif pour la Chine, sa capacité de nuire et de mener avec ses complices une guerre d’attrition par procuration contre les intérêts occidentaux. Elle prend comme exemple les attaques des Houthis iraniens contre le trafic dans le détroit de Bab el-Mandeb à la fin de l’année 2023. Les conséquences s’en sont répercutées sur l’économie mondiale et, ce faisant, ont semé l’anxiété dans les monarchies du Golfe.

Pendant que les Etats-Unis se dépensaient à gendarmer la mer Rouge, la Chine en a profité pour se profiler auprès desdites monarchies comme un recours diplomatique, un acheteur de pétrole et un fournisseur de technologie, et pour remettre en question le futur de l’ordre financier mondial basé sur le dollar. Si la République islamique s’effondre, résume-t-elle, la pire écharde disparaît dans la stratégie géopolitique globale américaine, car la Chine perdrait un pion important dans l’hypothèse d’une intervention à Taïwan.

Si, par contre, la République islamique se maintient, le Moyen-Orient resterait ce que la Chine a conçu qu’il soit : un deuxième front que les Etats-Unis ne peuvent pas se permettre de quitter et où ils ne peuvent pas se permettre de rester. Trump semble l’avoir compris ainsi, selon Zineb Riboua, et c’est donc à cette aune qu’il faudra juger du résultat de son opération militaire en Iran.

Achetez ou offrez mon essai Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (disponible sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Krastev entame son article en rappelant la réplique d’un personnage du romancier américain John Updike, Harry « Rabbit » Angstrom : « Sans la guerre froide, à quoi bon être Américain ? ». Ancien champion de basket-ball au lycée, sujet à une libido effrénée et en quête spirituelle, « Rabbit » personnifie l’Américain moyen dont Updike se sert pour étudier les évolutions culturelles et politiques de la société américaine. « Rabbit » est un citoyen loyal jusqu’au bout des ongles. Douter de Dieu, peut-être, mais pas de l’Amérique. Il aurait voté pour Donald Trump lors de la dernière élection.

En effet, analyse Krastev, les Américains et les non-Américains de même sont à bout d’exaspération après des décennies de deux poids, deux mesures et d’hypocrisie en plein émanant de Washington. C’est pourquoi Joe Biden s’est complètement fourvoyé en tentant de raviver la lutte entre démocraties et dictatures, réminiscence de la Guerre froide, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine. Au contraire, il a poussé l’Inde (démocratique) à accroître considérablement ses achats de pétrole russe, tandis que l’Afrique du Sud (démocratique) a failli se ranger du côté de Moscou dans ce que Poutine s’est empressé de qualifier de lutte « anti-impérialiste ».

Le retour de Trump au pouvoir a mis fin à la duplicité et au moralisme et a instillé une fameuse dose de brutalité et de franchise dans la politique étrangère américaine. Finies les belles paroles, finis les propos mesurés. La diplomatie de façade au placard, « dire les choses telles qu’elles sont » est d’actualité. Avant, lorsque les Etats-Unis attaquaient un pays pour son pétrole, on prétendait que c’était pour la démocratie ou pour la sécurité ; désormais on n’hésite plus à dire que c’est pour le pétrole, constate Krastev, plus besoin de prétexte.

Un sondage mondial commandé par le European Council on Foreign Relations (ECFR, un think-tank pan-européen dont la création remonte à 2007) et réalisé avant l’opération américaine au Vénézuéla et les manifestations de masse en Iran, a révélé, rapporte Krastev, que de plus en plus de personnes pensent que l’influence de la Chine va s’accroître et que c’est une bonne nouvelle pour tout le monde. Qui sème le vent récolte la tempête : plus Trump sème le désordre sur la scène internationale, plus le reste du monde se tourne vers la Chine.

Comment s’étonnerait-on ? Ces nouveaux fans de la Chine possèdent une voiture électrique chinoise, ont installé des panneaux solaires chinois, utilisent DeepSeek et regardent leurs enfants jouer avec des jouets fabriqués en Chine. En outre, mis à part ses manœuvres militaires autour de Taïwan et en mer de Chine méridionale, la Chine passe pour être pacifiste.

Si, comme Machiavel l’a prétendu, « pour un dirigeant, il vaut mieux être craint qu’aimé, à défaut d’être les deux », raisonne Krastev, l’Amérique de Trump devrait recevoir davantage de sympathie. Pourquoi n’en est-il pas ainsi ? La raison, selon lui, en est peut-être que, face aux puissants, on prête plus d’attention à leurs faiblesses. Ce qui a marqué les esprits, ce ne sont pas les agressions tarifaires de l’Amérique de Trump, c’est la riposte victorieuse de la Chine de Xi.

Le pouvoir engendre l’obéissance et le conformisme, mais non la loyauté, souligne Krastev. Le déclin de la puissance ne suscite aucune sympathie. Il est difficile, conclut-il, de blâmer ceux qui se méfient de l’Amérique et ne craignent plus la Chine.

Soutenez ce site en achetant ou en offrant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

La dernière ligne rouge en date à laquelle se référait M. De Wever était la volonté affichée par le président des Etats-Unis d’annexer le Groenland, par la force si nécessaire. M. Trump a fait marche arrière, aussi concernant sa menace de lever des droits de douane exorbitants sur les pays européens réfractaires, permettant aux dirigeants européens de sauver la face et à l’OTAN, sa raison d’être. Mais, d’une part, il est douteux que les Etats-Unis aient définitivement renoncé à leurs ambitions de contrôler ce territoire et qu’ils n’y reviennent d’une manière ou l’autre, et, d’autre part, l’affaire a eu l’effet d’un réveil brutal et risque de remodeler les relations internationales - c’est en ce sens que M. Carney s’est exprimé la semaine dernière.

Le discours de plus d’une heure de M. Trump à Davos, au lendemain de celui de M. Carney, n’a pas rassuré les alliés des Etats-Unis. Le spécialiste affaires étrangères du quotidien britannique a estimé que le président américain s’est montré « vantard, intimidant, menaçant, narcissique, déconnecté de la réalité » et à aucun moment comme un leader crédible et fiable du « monde libre », en conséquence de quoi les alliés des Etats-Unis devront s’adapter à la nouvelle réalité et changer de stratégie - pour le meilleur ou pour le pire. C’est la raison pour laquelle le franc-parler de M. Carney a fait mouche et suscité tant de commentaires – en sens divers.

Dans un monde, a-t-il dit sans jamais préciser à propos de qui il en avait, où les grandes puissances utilisent « l’intégration économique comme une arme, les droits de douane comme un moyen de pression et les infrastructures financières comme un moyen de coercition », « l’intégration devient la source de notre subordination ». S’inspirant clairement d’un précédent discours du premier ministre belge à la tribune des Nations unies (à propos du dialogue mélien évoqué par Thucydide) et de sa répartie de la veille à Davos sur les nations serviles, M. Carney a constaté que l’ordre fondé sur le droit international n’existait plus dès lors que les puissances dominantes le bafouaient à leur guise. Il ne faut « plus compter uniquement sur la force de nos valeurs, mais sur la valeur de notre force ».

M. Carney ne s’est pas contenté de diagnostiquer le problème, il a aussi proposé un remède, sous la forme d’une stratégie concrète : diversifier les échanges commerciaux avec d’autres partenaires. Pour un pays comme le Canada, ce n’est pas gagné d’avance : il réalise environ les deux tiers de son commerce avec les États-Unis. Le premier ministre canadien a toutefois joint le geste à la parole : il rentrait de Chine où il a signé un nouvel accord commercial. D’autres alliés des Etats-Unis suivront la même voie. M. Xi s’en réjouit d’avance : il reste au balcon et regarde ses ennemis s’entre-déchirer.

N’est-il pas ironique que la Chine profite de la mise en place envers les Etats-Unis d’une stratégie de « hedging » (couverture des risques) qui avait été conçue à l’encontre d’elle-même ? Quoi qu’il en soit, M. Trump a attentivement écouté le discours de M. Carney. Il lui a lancé le lendemain : « Le Canada existe grâce aux États-Unis. Souvenez-vous-en, Mark, la prochaine fois que vous ferez une déclaration. » Pour paraphraser Mark Twain à propos de l’annonce prématurée de sa mort : « L’annonce de la mort des ambitions territoriales des Etats-Unis est très exagérée ».

Soutenez ce site en achetant ou en offrant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

« Cher Jonas, étant donné que votre Pays a décidé de ne pas m’attribuer le Prix Nobel de la Paix après avoir mis fin à huit Guerres et PLUS, je ne me sens plus obligé de penser uniquement à la Paix, même si celle-ci restera toujours une priorité, mais je peux désormais réfléchir à ce qui est bon et approprié pour les États-Unis d’Amérique. Le Danemark ne peut pas protéger ce territoire contre la Russie ou la Chine, et pourquoi aurait-il d’ailleurs un « droit de propriété » ? Il n’existe aucun document écrit, c’est simplement qu’un bateau y a accosté il y a des centaines d’années, mais nous avions aussi des bateaux qui y accostaient. J’ai fait plus pour l’OTAN que quiconque depuis sa création, et maintenant, l’OTAN devrait faire quelque chose pour les États-Unis. Le monde ne sera pas en sécurité tant que nous n’aurons pas le Contrôle Complet et Total du Groenland. Merci ! Président DJT »

Nombreux sont ceux qui, même dans les médias de premier rang, ont cru à un faux ou à une parodie. Il n’en était rien. La lettre a bien été authentifiée.

D’emblée, la journaliste et historienne américaine en souligne la grammaire enfantine, notamment l’usage inusité des majuscules (dans « Complete and Total Control of Greenland », par exemple), et la connaissance approximative dont il témoigne de l’histoire. Donald Trump, dit-elle, n’a pas mis fin à huit guerres. En outre, le Groenland est un territoire danois depuis des siècles et ses habitants sont des citoyens danois qui votent aux élections danoises. Il existe, selon elle, de nombreux documents écrits établissant la souveraineté danoise sur le Groenland, dont certains sont signés par les États-Unis. Enfin, au cours de son second mandat, Trump n’a rien fait, dit-elle, pour l’OTAN, une organisation théoriquement dirigée par les États-Unis, qui n’a jamais servi qu’à défendre leurs intérêts.

Mais, poursuit-elle, qu’importe le phrasé, le message reste : Trump vit désormais dans une réalité différente, dans laquelle pas grand chose ne compte à ses yeux, ni ne l’affecte. De plus, il est obsédé de manière étrange et maniaque par le prix Nobel. C’est le Comité Nobel norvégien, et non le gouvernement norvégien, encore moins le gouvernement danois, qui désigne le lauréat de ce prix. Or, Trump reproche à la Norvège de ne pas le lui avoir décerné et entend s’en servir comme justification pour envahir le Groenland... Applebaum appelle les membres républicains du Congrès américain à en empêcher leur président.

Kenneth Rogoff, un éminent économiste (B.A. et M.A. de la Yale University summa cum laude en 1975 et PhD en économie du Massachusetts Institute of Technology en 1980) qui assiste depuis 25 ans au World Economic Forum de Davos, a posté ce mardi 20 janvier 2026 dans The Free Press, un des plus grands organes de presse en ligne sur Substack, un billet intitulé « Trump Heads to Davos to Take Greenland », dans lequel il prédit que, menacée d’une guerre commerciale catastrophique, l’Europe ne pourra que céder, malgré que certains dirigeants européens y voient un danger de désintégration complète de l’ordre international.

Comme souvent avec Trump, avance toutefois Rogoff, l’affaire du Groenland n’est pas tout à fait insensée : si l’Europe n’est pas capable de se défendre, peut-on compter sur elle pour aider à défendre les intérêts américains dans l’Arctique, surtout si la fonte des glaces ouvre de nouvelles voies pour la Chine et la Russie ? Mais, avertit-il, même si le diagnostic est correct, n’y a-t-il pas lieu de se demander si le remède n’est pas pire que le mal, en ce qu’il consisterait à rompre la solide alliance entre les États-Unis et l’Europe, ce qui n’est à l’avantage de personne, sauf de la Chine, la Russie et l’Iran. A suivre!

Soutenez ce site en achetant ou offrant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (disponible sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Qu’y a-t-il de mal à profiter d’argent gratuit à l’infini ? Eh bien, plusieurs choses, estime l’auteur de l’article, relevant d’entrée que, lorsque le président Trump se lance dans une nouvelle aventure lucrative, ses fans qui l’ont suivi ont subi de lourdes pertes deux fois sur trois.

Ceux qui ont investi dans Trump Media & Technology Group (DJT), l’opérateur de sa plateforme de microblogging préférée Truth Social, ont perdu quelque 80% par rapport à son pic en bourse. Quant à ceux qui ont acheté son memecoin $Trump, s’ils l’ont fait dans les premières minutes après son lancement, ils ont pu réaliser une bonne affaire ; par contre, s’ils ont attendu le lendemain, ils ont perdu beaucoup d’argent (le cours, signale Mackintosch, a perdu environ 90% par rapport à son plus haut niveau le jour de l’investiture), leur seule consolation étant qu’ils auraient perdu plus d’argent avec le $Melania. La troisième aventure et la seule qui ait pu rapporter de l’argent à ses fans (en fonction du moment où ils s’y sont pris) est une carte numérique à collectionner sur laquelle Trump apparaît sur divers arrière-plans de super-héros : lancée à 99 $, elle se revendrait à un prix plancher de 200 $.

Tout ça n’est que roupie de sansonnet. Passons aux choses sérieuses. La nouvelle idée de la famille s’inspire du succès fulgurant d’une société connue aujourd’hui sous le nom de Strategy. En tant que société dite de « trésorerie bitcoin », elle accumule des bitcoins, vous l’aurez deviné, en s’endettant et en émettant de nouvelles actions. Elle détiendrait, selon Mackintosh, 3% de tous les bitcoins pour un montant de 70 milliards de dollars. Les actions de Strategy se négocient avec une prime significative par rapport à la valeur du bitcoin. C’est là que cela devient intéressant : chaque fois qu’elle émet des actions pour en acheter, elle ajoute mécaniquement de la valeur pour les actionnaires existants (cela se traduit par plus de bitcoins par action). Strategy a connu un tel succès, relate Mackintosch, qu’elle a figuré brièvement parmi les 100 entreprises américaines les plus valorisées.

Ce succès a donc inspiré des imitateurs, parmi eux la « première famille » elle-même. Mackintosch fait toutefois observer plusieurs choses : 1) les nouveaux actionnaires de Strategy paient plus cher le bitcoin qu’ils ne le paieraient en l’achetant directement ; 2) Strategy est un investisseur si important en bitcoins qu’il influence le cours à lui tout seul ; 3) la version présidentielle de société de trésorerie crypto présente des « différences cruciales » par rapport à celle de Strategy.

Tout ce qui brille n’est pas or

Au lieu de détenir des bitcoins, l’entité de trésorerie trumpienne détiendra des « tokens » WLFI de la World Liberty Financial, fondée par Trump et ses fils. Celle-ci a pris une participation importante dans Alt5 Sigma, une société cotée en bourse, qui a levé des fonds pour un montant de 1,5 milliard de dollars (payé pour moitié par la WLF en WLFI « maison ») afin d’acheter des WLFI et de régler quelques menues dépenses et a, dans la foulée, nommé Eric Trump à son conseil d’administration. Négociable depuis septembre, le WLFI donne droit à 5 % maximum des voix dans la gouvernance de l’USD1, le stablecoin (par définition, une crypto indexée sur une monnaie fiat - USD, EUR, etc. -, ici le dollar US), qui est l’activité première de la WLF. Si cela paraît compliqué, c’est que ça l’est.

« S’il est vrai, écrit Mackintosh, que le bitcoin n’a de valeur que parce que d’autres personnes pensent qu’il en a, il a du moins une histoire, des adeptes et un plafond quant au nombre de bitcoins pouvant être créés. Les droits de gouvernance du WLFI sur l’USD1 confèrent peut-être une valeur, minime, au jeton, mais il est difficile de comprendre pourquoi quelqu’un s’intéresserait au WLFI, étant donné qu’il n’offre aucune part dans les bénéfices de la World Liberty Financial. Il est clair que la raison principale de vouloir du WLFI est de montrer publiquement son soutien à Trump. »

Les avantages pour Trump sont évidents. WLF détient une énorme quantité de WLFI et une société affiliée à la famille Trump a droit aux trois quarts de la valeur de tout jeton WLFI vendu par WLF. En revanche, comme l’a fait remarquer un responsable d’une société de gestion d’actifs à l’auteur de l’article du WSJ, les actions de sociétés détenant des cryptomonnaies en trésorerie sont en principe de piètres candidates pour être négociées avec une prime, puisqu’il n’y a aucun obstacle à l’achat du sous-jacent, c.-à-d. les cryptomonnaies qu’elles possèdent. « Ce phénomène viole tous les principes de la finance » a-t-il exposé. Et, il conclut : « Avant, les gens devaient faire des choses compliquées pour embobiner les investisseurs. Maintenant, ils peuvent juste le faire beaucoup plus simplement. »

Le 15 septembre, le New York Times a rapporté qu’un membre éminent de la famille régnante des Émirats arabes unis a déposé 2 milliards de dollars dans la World Liberty Financial quelque temps avant que les Emirats n’obtiennent accès à des centaines de milliers de puces IA parmi les plus avancées et plus rares au monde, en dépit de craintes que ces puces puissent être partagées avec la Chine.

Le New York Times n’établit pas de lien direct entre les deux transactions, mais exprime des doutes à propos du timing. Un membre du staff de l’Institut de politique économique de la Stanford University a déclaré : « Si cela s’avère vrai, il s’agit du plus grand scandale de corruption publique de l’histoire des États-Unis, et de loin. »

(*) Soutenez ce site en achetant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d’idées – L’Europe sous l’emprise de l’idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Dans un commentaire en réaction à l’article, un lecteur du FT a proposé une quatrième hypothèse, s’inspirant de la célèbre tirade de Macbeth (acte V, scène 5) : « It is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing. ». Tout cela est un conte raconté par un idiot, bruyant et furieux, vide de sens. L’allusion illustre l’hypothèse suivant laquelle réagir impulsivement à tout ce bruit et à toutes ces gesticulations biaisées et dramatisées dans la presse, sans réfléchir ni anticiper, n’a aucun sens. C’est du théâtre d’ombres, si ce n’est, comme le rappelle le lecteur du FT, que le Macbeth de Shakespeare est une tragédie. La scène évoquée reflète une posture nihiliste. Le vacarme ne signifie rien de solide et ne peut servir qu’à mettre en lumière la fragilité des interprétations qu’il suggère.

Actifs alternatifs

La signature par le Président Trump, le 7 août 2025, d’un décret exécutif intitulé « Democratising Access to Alternative Assets for 401(k) Investors », ouvrant la voie à l’inclusion d’actifs alternatifs — notamment les crypto-monnaies, le private equity et l’immobilier — dans les comptes de retraite 401(k) des Américains peut servir d’exemple à ce qui précède. Les partisans y voient un moyen de diversification et de rendement potentiel pour les détenteurs de ces comptes, tandis que les critiques soulignent les risques liés à la volatilité, aux frais élevés et à la faible liquidité — surtout pour des plans destinés à la retraite. La décision a en tout cas valu un gain de légitimité aux crypto-monnaies et a aussitôt fait réagir leurs marchés à la hausse avant même que la moindre disposition concrète n’ait été prise par les régulateurs. La hausse s’est donc produite sans fondement tangible immédiat.

Cet accès de volatilité devrait inciter à s’interroger sur l’opportunité d’inclure les crypto-monnaies dans un plan de retraite, mais soit ! La décision de Trump de faire des crypto-monnaies une part structurante de l’épargne-retraite américaine s’inscrit dans une stratégie disruptive plus large de son administration en leur faveur, avec la constitution d’une réserve stratégique de bitcoins par exemple, et indique sa volonté d’intégrer durablement les actifs numériques dans le système financier. Quant à savoir s’ils contribueront à sa stabilité, qu’il soit permis de s’interroger. Nous y reviendrons dans un prochain article. Quoi qu’il en soit, l’introduction des crypto-monnaies dans les fonds d’épargne retraite est sans précédent : jamais une classe d’actifs aussi risquée et volatile n’a été incluse dans des produits aussi massifs et conservateurs que les fonds de retraite, et ce, sans compter qu’il faudra encore du temps avant que les choses ne se mettent en place et que les grandes firmes de gestion d’actifs n’adaptent leurs gammes de fonds 401(k).

Cette décision du président américain illustre son côté théâtral, shakespearien (« sound and fury ») : il suscite un frisson médiatique et déclenche un emballement des marchés avant que les structures réglementaires et techniques ne soient en place, sans que l’on ne puisse nier que cela fasse partie d’un ensemble d’initiatives cohérentes, ni toutefois se risquer à des prévisions, car les références manquent pour anticiper les effets à court, moyen et long terme des mesures préconisées. On oscille entre grand spectacle, stratégie disruptive et incertitude radicale.

(*) Soutenez ce site en achetant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Les États-Unis restent la plus grande et la plus innovante des économies mondiales (ce docteur en sciences économiques, titulaire d'un MBA, l'avait déjà écrit avec conviction dans A Giant Reborn, Why the US Will Dominate the 21st Century publié en 2015 chez Agate Publishing aux Etats-Unis), ainsi que la nation la plus puissante sur le plan militaire. Il n'empêche qu'aucun des prédécesseurs de l'actuel président n'a probablement causé autant de chaos et de troubles dans le monde et dans son propre pays que celui-ci, en particulier au cours des six premiers mois de son deuxième mandat à la Maison Blanche. Un langage agressif, des revirements constants et un manque général de réflexion – des traits de caractère qui ne sont pas vraiment adaptés à cette haute fonction – ont trop souvent caractérisé les paroles et les actes de l'administration Trump pendant ce second mandat.

Un journaliste du Financial Times, Robert Armstrong, a introduit le terme TACO (« Trump Always Chickens Out », Trump se défile toujours) pour marquer ces revirements constants du 47e président. Dans un même esprit caustique, Van Overtveldt propose l'acronyme FETA (« Forces Even Trump Acknowledges », les forces que même Trump reconnaît). « Le taco mexicain et la feta grecque sont de délicieux ingrédients pour un repas estival. Reste à voir s'ils auront bon goût dans la cuisine à la sauce Trump », écrit-il dans sa tribune sur Doorbraak.

La première force, et finalement la plus puissante des trois, est probablement le marché obligataire. Les politiciens et les gouvernements ignorent à leurs dépens le propos lapidaire d'un des principaux conseillers du Président Clinton, James « It's the economy, stupid » Carville, qui avait confié que s'il devait un jour renaître, plutôt que comme président ou pape, il préférait que ce fût comme « marché obligataire », car cela lui permettrait « d'intimider tout le monde ».

Après que Trump eut lancé sa guerre commerciale le 2 avril, proclamé « jour de la libération », les marchés financiers réagirent vivement : les obligations d'État américaines, les actions et le dollar avaient été vendus en masse, provoquant la crainte d'une grave crise financière, y compris au niveau international. En effet, les étrangers détiennent 19 000 milliards de dollars d'actions américaines, 7 000 milliards de dollars d'obligations d'État et 5 000 milliards de dollars d'obligations d'entreprises. Une vente massive d'actifs américains est non seulement un signe évident de méfiance des marchés à l'égard de Trump mais aussi un facteur de nature à les déstabiliser.

La chute brutale des cours des obligations (le cours d'une obligation baisse lorsque les taux d'intérêt montent) a choqué Trump et son ministre des Finances Scott Bessent. La menace que les États-Unis se retrouvent confrontés à de sérieux problèmes de financement – surtout compte tenu des besoins financiers considérables de l'administration Trump – constituait un « no-no ». Malgré sa réthorique bravache, Trump a dû caner, sous peine d'être confronté à un « Liz Truss moment », du nom de cette éphémère Première ministre britannique dont la politique économique entraîna l'instabilité sur les marchés et un sentiment général de gestion désastreuse.

C'est aussi un avertissement pour les politiciens d'ailleurs, y compris dans l'Union européenne, qui critiquent Trump mais ne s'attaquent pas suffisamment à la problématique de l'endettement et à la lenteur de la croissance économique. Tôt ou tard, il leur faudra faire face, avertit Van Overtveldt. Les marchés n'ont pas de nationalité, ils sanctionnent les faiblesses budgétaires et les incohérences économiques partout, et pas seulement aux Etats-Unis.

Le poids du monde des affaires n'est pas non plus à négliger. Un banquier de haut rang à Wall Street a susurré au Financial Times sous le couvert de l'anonymat : « Trump a toujours été disruptif, mais nous l'avons tous sous-estimé – nous commençons seulement à nous réveiller. » De fait, des chefs d'entreprise tels que Jamie Dimon (JP Morgan), Tim Cook (Apple) et Harold Hamm (milliardaire du pétrole et du gaz) sont carrément montés au créneau. D'autres, comme les dirigeants de l'industrie automobile, de Walmart et de Home Depot, s'y sont apparemment pris de manière plus discrète par le biais de discussions avec Trump en personne ou avec son ministre Bessent, considéré comme une voix raisonnable au sein de l'équipe Trump.

Enfin, il y a le rapport de force géostratégique avec la Chine dont l'asymétrie a été fort mal anticipée par l'administration Trump : les terres rares constituent un levier dont la Chine se sert habilement et les Etats-Unis, tout dominants qu'ils puissent paraître, notamment sur le plan militaire, présentent de réelles vulnérabilités économiques dans certains secteurs stratégiques (l'automobile, la défense, la haute technologie) tandis que les exportations de la Chine vers les Etats-Unis ne comptent jamais que pour 4% du PIB chinois. Ce n'est pas peu, mais c'est gérable sur le plan politique, a fortiori pour une économie dynamique et une dictature.

Alors, Mr Trump, votre taco, vous le prendrez avec de la feta ?

(*) Soutenez ce site en achetant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Ray Dalio, un investisseur et gestionnaire de hedge funds, principalement connu pour avoir fondé l'un des plus grands fonds du genre au monde et avoir prédit l'effondrement des marchés en 2008, a réagi à la dégradation de la note de la dette des USA par l'agence de notation Moody's, le 16 mai 2025, en estimant que les risques liés à la détention de la dette publique américaine sont plus élevés que la note de Moody's ne le laisse supposer.

Auteur du livre The Changing World Order : Why Nations Succeed and Fail paru en 2021, il adopte une vision assez sombre des dynamiques à l'oeuvre dans le monde. Il y voit un changement de cycle historique (la fin d'un cycle impérial pour les Etats-Unis comme la Grande-Bretagne et les Pays-Bas y ont précédemment été confrontés) et un basculement d'ordre géopolitique et monétaire global en raison d'une convergence de crises systémiques (dettes excessives, monnaies fragilisées, conflits internes, risques de guerre) susceptibles de mener à une réinitialisation de l'ordre mondial. L'analyse se veut structurale et non prophétique. Le pire n'est jamais sûr.

Le pourquoi du comment

La dette publique totale des Etats-Unis a dépassé le cap des 36 000 milliards de dollars. Ce montant représente environ 123 % du produit intérieur brut (PIB) du pays. Pour 2025, le coût du service de la dette des États-Unis est estimé à 952 milliards de dollars, selon les projections du Congressional Budget Office (CBO) et les dépenses fédérales totales pour l'exercice fiscal 2025 sont projetées à 7 000 milliards de dollars, soit environ 23,3 % du PIB du pays. Les paiements d'intérêts sur la dette publique représentent donc environ 13,6 % des dépenses fédérales totales prévues pour 2025 et, avec un PIB nominal 2025 estimé de 30 507 milliards de dollars, environ 3,1 % du PIB, c'est à dire plus que le taux de croissance annuelle prévue dudit PIB (de 1,8 à 2,9 % d'après les estimations).

Le coût du service de la dette publique US a très fortement augmenté ces dernières années, passant de 223 milliards de dollars en 2015 à 881 milliards en 2024, et des projections indiquent que les paiements d'intérêts pourraient dépasser 1 000 milliards de dollars dès 2026, représentant une part croissante du budget fédéral et du PIB. En outre, la croissance était de 2,4 % au quatrième trimestre de 2024 or, au T1 2025, le PIB réel (corrigé de l'inflation) a diminué de 0,3 % en rythme annualisé... C'est là que se situe le problème de M. Trump et des Etats-Unis.

Le problème ne date pas d'hier. Dès avant le retour au pouvoir de l'actuel président, les Etats-Unis avaient réorienté leur stratégie industrielle vers plus d'interventionnisme avec des subventions et des incitations encourageant les entreprises à s'y implanter. Sans doute ce revirement stratégique peut-il se comprendre face à la montée en puissance de la Chine, mais il correspond aussi à une volonté de concentrer l'innovation sur le territoire des Etats-Unis, d'y attirer les start-ups et les cerveaux ainsi que de favoriser le rachat d'actifs à bon prix dans des secteurs clés, grâce à l'abondance des capitaux disponibles et un écosystème généralement favorable à l'esprit d'entreprise.

Au sabordage, tous !

Venons-en aux fondamentaux. Lorsque, dans un pays, le coût annuel de la dette en pourcentage du PIB (c.-à-d. le poids des intérêts sur l'économie) est supérieur au taux de croissance du PIB, cela a des implications importantes sur le plan de la dynamique de la dette publique. En bref, fût-elle celle des Etats-Unis, la dette devient insoutenable à long terme si elle n'est pas compensée par d'autres ajustements. En effet, si le taux d'intérêt effectif sur la dette est supérieur au taux de croissance du PIB nominal, alors même un déficit primaire faible (ou nul) peut mener à une augmentation du ratio dette/PIB. L'État doit soit dégager des excédents primaires (dépenser moins, hors intérêts, qu’il ne gagne) pour stabiliser la dette, soit accepter une hausse de son endettement, ce qui peut à terme réduire sa crédibilité ou mener à une crise de la dette.

De plus, lorsque le poids de la dette est important et le taux d'intérêt moyen sur la dette supérieur au taux de croissance de l'économie, les excédents primaires doivent être suffisants pour contenir un effet boule de neige. Sinon, même sans nouvelles dépenses, la dette augmente mécaniquement. (A l'inverse, si la croissance est plus élevée que la charge de la dette relativement au PIB, l'Etat peut se désendetter. Même sans effort budgétaire, à solde primaire nul, le ratio Dette/PIB diminue alors au fil du temps.)

La quadrature du cercle

Revenons-en à présent à M. Trump. Il est face à la quadrature du cercle. Il veut tout et le contraire : augmenter les droits de douane ; dévaluer le dollar ; baisser les taux d'intérêt et réduire l'inflation ; baisser les impôts et financer le déficit budgétaire croissant des Etats-Unis. C'est contradictoire dans la mesure où une hausse des droits de douane tend à générer de l'inflation ; une baisse du dollar a le même effet ; pour combattre l'inflation la banque centrale – la Fed – doit en principe augmenter les taux d'intérêt ; une baisse du dollar et des taux d'intérêt décourageraient les candidats créanciers des Etats-Unis, a fortiori si, en raison d'une baisse d'impôts, la dynamique de la dette américaine n'était pas maîtrisée.

Comme si cette sorte d'état de déni de la réalité économique et financière ne suffisait pas, M. Trump dans sa Big Beautiful Bill s'est arrogé la faculté de taxer les investissements étrangers plus qu’ils ne le sont déjà (voire les flux financiers avec l'étranger ?). La bonne presse vient de découvrir l'eau chaude (voir notamment le Financial Times des 31 mai et 1er juin), mais cette chronique l'avait déjà évoqué il y a plusieurs semaines sur la base du rapport Miran, du nom de l'un des idéologues de l'administration Trump.

Cela relève d'une vision marxiste de considérer que la dette publique est la marque d'une aliénation de l'Etat et implicitement qu'elle ne doit pas être honorée dès lors qu'elle résulte d'une injustice structurelle et d'un système d'exploitation qui préjudicient la classe « ouvrière » (ici américaine). N'est-ce pas ainsi que M. Trump présente les choses ? Van de Cloot a raison, nous sommes bien entrés dans une phase critique pour l'ordre financier mondial, et peut-être, comme Ray Dalio incite à le penser, un basculement révolutionnaire est-il amorcé. M. Trump n'aura fait que le précipiter.

Abonnez-vous maintenant

(*) Soutenez ce site en achetant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

L'ancien diplomate et haut représentant de la Flandre auprès de l'Union européenne Axel Buyse s'est exprimé au sujet de la politique étrangère américaine dans l'excellent podcast Wereldblik avec Harry De Paepe sur Doorbraak. Qu’ils soient pro- ou anti-Trump, les observateurs s'accordent, dit-il, sur le fait que Trump agit avec un objectif clair et que son action reflète une transformation profonde (déjà amorcée sous les présidences de ses prédécesseurs Obama et Biden) de la stratégie américaine en politique étrangère, marquée par un retrait délibéré du rôle traditionnel de gendarme du monde en faveur d'une approche nationaliste, transactionnelle et économiquement motivée.

Trump n'est pas une aberration, mais un symptôme de cette mutation, qu'on l'interprète chez lui comme une réhabilitation d'un souverainisme libéral ou une tentative de restauration de l'Etat-nation face aux élites globalistes. « La politique étrangère des États-Unis peut sembler plus vile, voire plus indécente, sous Donald Trump mais la stratégie fondamentale reste inchangée, analyse Axel Buyse. Les Etats-Unis visent à maintenir leur position économique et géopolitique dans un monde où la Chine émerge comme un challenger. »

Il n'y a pas de rupture radicale en matière de politique étrangère entre Trump, Biden et Obama. Sous Obama, les États-Unis se sont désengagés militairement du Moyen-Orient ; sous Biden et des atours « multilatéralistes », le retrait (Afghanistan) et la prudence (Ukraine) sont restés de mise ; sous Trump, le repli a été idéologisé et assumé avec une rhétorique de l'« America First » (critique de l'OTAN, barrières douanières) et un rappel tonitruant de ce que « les Etats n'ont pas d'amis, mais que des intérêts » (une citation que l'on attribue notamment au Général De Gaulle).

J.D. Lucille a illustré ce revirement de longue date dans un article publié par le National Post le 9 mars 2025 et intitulé de manière très explicite : « America steps down as the world's policeman. » Il rappelle les propos de plusieurs analystes influents : le journaliste indo-américain Fareed Zakaria qui évoque dans The Post-American World publié en 2008 le « rise of the rest » ; les professeurs Stephen Walt (Harvard Kennedy School, The Hell of Good Intentions : America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy, 2018) et John Mearsheimer (University of Chicago, The Great Delusion : Liberal Dreams and International Realities, 2018), figures de la Realpolitik US, qui plaident depuis longtemps pour un retrait stratégique des États-Unis ; la RAND Corporation, qui indique dans son rapport « Overextending and Unbalancing Russia » (2019) que l'élite des stratèges américains pense en termes de gestion des ressources et d'équilibre régional, et non de domination globale.

La stratégie de Trump se veut anti-mondialiste, souverainiste et favorable aux accords bilatéraux avec contreparties. Elle correspond à une tendance plus globale : la fin de la mondialisation libérale comme seul horizon. Trump n'est pas un accident, mais la confirmation d'un revirement historique : celui d'une Amérique plus égoïste, plus pragmatique, moins messianique. Que l'on y voie un projet génial ou démoniaque, il s'inscrit dans une tendance plus large : l'abandon de l'universalisme en faveur du réalisme, le chemin inverse de celui sur lequel l'Union européenne sous l'emprise de la Commission von der Leyen s'est égarée, persiste et s'enfonce.

Abonnez-vous maintenant

(*) Soutenez ce site en achetant Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

En fait, c'est un paradoxe, le commerce est bénéfique même si vous échangez avec quelqu'un qui est meilleur que vous en tout. Un exemple classique en est fourni par l'Undercover Economist du FT : votre partenaire peut préparer un repas en 30 minutes ou faire la lessive en 40 minutes. Pour vous, cuisiner prend 90 minutes et faire la lessive une heure. Une vision trumpienne de cette situation est que vous êtes perdant : votre partenaire est meilleur en cuisine et en lessive, il fera donc les deux, tandis que vous ne ferez ni l'un ni l'autre. Déficit commercial !

Resterait à expliquer en quoi cette tournure des événements serait à votre désavantage, mais soit. Si, à défaut d'autre chose, vous proposez à votre partenaire de faire trois lessives à condition qu'il/elle prépare trois repas, alors tous deux vous obtenez des vêtements propres et des plats faits maison avec moins d'efforts. C'est le principe de l'avantage comparatif, idée singulière de l'économie, vraie, importante, et pourtant loin d'être évidente pour tous.

Ce paradoxe de l'échange gagnant-gagnant est à la base de l'économie qui est par nature marchande, quel que soit l'office des uns et des autres dans la société. C'est le rôle de la monnaie d'en huiler le mécanisme et l'apanage de l'Etat de taxer les transactions que ce soit à l'intérieur de ses frontières (taxe sur la valeur ajoutée, accises, etc.) ou avec l'étranger. Les droits de douane (que certains pays appliquent aussi à l'exportation, de minerais par exemple) ne sont rien d'autre qu'une taxe, laquelle peut paraître sexy car elle semble ne s'appliquer qu'à l'étranger. Or, si c'est le cas à l'export, où ce ne sont pas les nationaux qui la paient mais le reste du monde, ce n'est pas le cas à l'import, où ce sont les nationaux qui achètent des choses de l'étranger qui la paient.

Le commerce international est souvent le bouc émissaire pour des problèmes qui lui sont étrangers. C'est le cas, par exemple, aux Etats-Unis où la baisse de l'emploi dans le secteur manufacturier n'est pas due exclusivement aux importations de Chine ou d'ailleurs, mais aussi à l'utilisation de robots. En effet, autre paradoxe, si dans le secteur manufacturier des Etats-Unis l'emploi est en baisse, la production, par contre, augmente. Outre que des droits de douane dont la « réciprocité » est calculée de manière fumeuse et qui sont appliqués à des îles peuplées uniquement de pingouins sont un non-sens, non seulement ils constituent une mauvaise idée dans la perspective de l'enrichissement – le surplus de bien-être - national et global, mais ils sont souvent un outil inadapté aux problèmes que l'on cherche à résoudre.

Cependant, les féaux de M. Trump persistent à considérer que sa politique tarifaire et ses multiples volte-faces consistent en l'exécution maîtrisée d'un plan directeur digne de son livre préféré après la Bible, The Art of the Deal, son manuel sur l'art de la négociation. En ce qui concerne la Chine, objet prépondérant de sa rage taxatrice et de ses hyperboles, M. Trump omet une vérité toute simple : ce n'est pas par charité que ses concitoyens achètent des produits chinois, c'est parce qu'ils veulent ce que la Chine fabrique, des smartphones, par exemple. Il a bien dû finalement l'admettre, ainsi que, implicitement, cette autre vérité toute simple, le fait que ce sont ses concitoyens qui paient les droits d’importation. Il en va de même pour les équipements et appareils électriques, les vélos, les poupées, les jouets et tutti quanti, y compris les casquettes « Make America Great Again », dont les citoyens des Etats-Unis raffolent.

Il y a un autre paramètre simple à intégrer : l'économie chinoise représente environ 18 800 milliards de dollars et exporte environ 440 milliards vers les Etats-Unis, soit un peu plus de 2%. Il n'y a pas péril en la demeure. Quoi que M. Trump dise, M. Xi n'a pas à se presser de l'appeler. En outre, la Chine détenait en décembre 2024 environ 759 milliards de dollars en bons du Trésor américain, ce qui représente environ 8,9 % des 8 513 milliards de dollars détenus à cette date par l'ensemble des créanciers étrangers des Etats-Unis. C'est peut-être de ce côté-là que les économistes au marteau de l'ère Trump perpétreront le véritable « coup de Trafalgar » pour l'ordre économique international, sous la forme, par exemple, d'un contrôle des flux monétaires, voire d'une taxation. Le dollar US compterait pour 58% des réserves de change mondiales et 40% des paiements SWIFT. Revoyez dans l'encyclopédie la signification d'« Armageddon ».

Partager

(*) Achetez et offrez Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

« Il y a toujours un cinglé qui me parle de la fin du monde », avait-il notamment déclaré. A la suite de quoi, estimant que sa position était devenue « intenable », il quitta son job non sans poster ce commentaire sur LinkedIn : « Une culture de l'annulation détruit la richesse et le progrès ». Il se promit de continuer à dénoncer l'hypocrisie et la pensée de groupe dans le domaine de la finance durable - et apparemment pas que dans celui-là.

En effet, il a remis ça dans le FT du week-end en fustigeant l'attitude des grands patrons d'entreprises face au Président Trump et il a publié les principaux passages de son article sur LinkedIn.

« Monsieur le Président, l'histoire montre clairement que les droits de douane augmentent les prix, le chômage et les inégalités, tout en réduisant la productivité et la croissance économique. C'est aussi ce qu'a dit mercredi le président de la Fed [la Banque centrale américaine].

En tant que PDG d'entreprises cotées en Bourse, nous désapprouvons vos politiques commerciales de la manière la plus catégorique. Nous promettons de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les contester. Ne doutez pas de notre unité et de notre détermination sur cette question.

Soit dit en passant, les 250 signataires de cette lettre dirigent des entreprises représentant les deux tiers de la capitalisation boursière, 25 000 milliards de dollars de chiffre d'affaires annuel et 35 millions d'employés. L'an dernier, notre contribution fiscale globale a dépassé les mille milliards de dollars. »

Avez-vous vu un tel message des plus grands chefs d'entreprise du monde couvrant une page entière du Financial Times d'hier ? Non, vous ne l'avez pas vu. Il n'y en a pas eu, s'offusque-t-il. Ni dans ce journal, ni ailleurs.

Le silence des PDG face au chaos des droits de douane de Trump est l'un des plus grands échecs de leadership de l'histoire des entreprises, poursuit-il. Où sont-ils les patrons quand nous avons besoin d’eux ? Certains d’entre eux auraient fait part de leurs inquiétudes à huis clos. C'est très courageux de leur part, ironise Kirk.

Les actionnaires, fait-il remarquer, ont déjà perdu des milliers de milliards. Alors, stratégiquement, vous ne vous exprimez pas, de peur que la Maison-Blanche ne prenne des mesures de rétorsion ? « C'est comme si vous vous inquiétiez d'un coup de poing dans l'estomac après avoir été égorgés. »

L'ironie, c'est que la plupart de ces PDG ont suivi une forme ou l'autre de formation au leadership. Près de 40 % des patrons des entreprises du S&P 500 ont un MBA et leurs bureaux regorgent de coachs les exhortant à « joindre le geste à la parole » (« to walk the talk »). Comment se fait-il qu'ils n'ont pas pris les devants, alors qu'il est évident que tous les intéressés (actionnaires, employés, clients, etc.) souffriront si les tarifs douaniers en cours de discussion sont mis en application ?

En privé, rapporte Kirk, ces grands patrons disent que la loi est la loi et qu'il n'y a pas grand-chose à faire. Mais rien ne les empêche de faire pression sur le Congrès pour qu'il révoque l'autorité du pouvoir exécutif en matière de droits de douane, ou en resserre les critères d'application, ou impose de les justifier. Une douzaine de PDG qui exigeraient de tels changements échoueraient, mais serait-il possible aux pouvoirs publics d'ignorer des centaines, voire des milliers de patrons agissant de concert ?

Le problème, explique Kirk, réside dans ce que des décennies de paix et de stabilité économique ont amené des technocrates, des gestionnaires et des gourous de la finance à la tête des entreprises. Leur réponse à la crise des droits de douane indique qu'ils doivent être remplacés par de vrais patrons dotés d'une vision et d'un esprit d'acier. La clique actuelle devrait être licenciée, conclut-il - « fired » comme dirait quelqu'un à la Maison-Blanche.

Partager

(*) Achetez et offrez Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Le cours des actions ont grimpé mercredi à la suite de l'annonce d'une hausse des droits de douane des Etats-Unis sur les produits chinois à 125 % et d'une réduction concomitante à 10 % pour les autres pays, pendant une « pause » de 90 jours. Trump se serait aperçu que les marchés étaient devenus quelque peu « agités ». Les marchés ne sont pas une table de poker. Le statut de superpuissance repose sur la prévisibilité, et non sur le spectacle.

Avant même que Trump ne se ravise hier, en pleine séance boursière, à propos des droits d'entrée dont il avait gratifié la planète entière, le Financial Times avait publié un article d'Edward Luce, son commentateur en chef de la politique et de l'économie américaines, basé à Washington, D.C., intitulé « Trump n'a aucune idée de ce qu'il a déclenché ». Trump est un fantaisiste dont le fantasme le plus profond est d'être invincible, dit-il. Ceux qui persistent envers et contre tout à le voir comme un acteur rationnel engagé dans une partie d'échecs sur le plan économique sont atteints du même syndrome de dérangement que lui. Aucune école de realpolitik, ni de mercantilisme, ne permet d'expliquer ses agissements. Pour prédire l'avenir, conclut-il, étudiez sa psychologie et tant qu'il est au pouvoir, restez « court » sur l'Amérique.

Son collègue Martin Wolf, le commentateur économique en chef du FT, enchérit : « Ce qui est peut-être le plus extraordinaire dans le renversement de près d'un siècle de politique commerciale, c'est que personne, apparemment, n'a dit au président que placer le Lesotho au premier rang en termes de droits à l'importation ridiculiserait les États-Unis. En vérité, le calcul des droits ne résulte pas d'une analyse subtile des barrières tarifaires et non tarifaires dont les États-Unis auraient à souffrir. C'est bien plus simple et stupide. Les droits de douane imposés sont proportionnels au déficit commercial bilatéral divisé par les importations bilatérales. C'est pure folie. Pourtant, c'est devenu le fondement intellectuel de la politique commerciale du pays le plus puissant au monde. »

Wolf va plus loin : « Le débat sur la question de savoir s'il faut prendre Trump au pied de la lettre ou au sérieux est clos. Il est le tyran qu'il a toujours rêvé d'être. Son administration est engagée dans une offensive de grande envergure contre la république américaine et l'ordre mondial qu'elle a créé, ces piliers sur lesquels reposaient la liberté et la prospérité des États-Unis. Il a détruit l'ordre international libéral. Bientôt, je présume que Trump envahira des pays et restaurera l'ère des empires. » Ce vétéran du FT n'est pas connu pour son optimisme démesuré, mais il a raison : ça n'en restera pas là, ne serait-ce qu'en raison de ce que les Etats-Unis ont à refinancer 9.000 milliards de dollars de dette publique d'ici 2026 et, selon toute vraisemblance, un même montant l'an prochain.

A cet égard, un éminent économiste belge, très présent dans les médias et sur les plateaux de télé, a partagé sur son bloc-notes sa conviction que la stratégie de Donald Trump est parfaitement limpide et logique. Il faut voir les choses à l'envers, dit-il, et se demander ce qu'il veut. Ce sont trois choses : réindustrialiser les Etats-Unis, affaiblir le dollar afin de stimuler les exportations, et, surtout, trouver des créanciers pour la dette publique américaine – et, au besoin, leur forcer la main en en faisant la condition de la protection militaire des Etats-Unis. Ceux-ci restant la première puissance économique au monde et le dollar, la monnaie de réserve, cela va « évidemment » marcher, estime-t-il, car cela a « toujours » marché. Bref, l'Europe, maillon faible de l'histoire, est confrontée à un plan visant à renforcer l'hégémonie économique - voire l'hégémonie tout court - des Etats-Unis.

Le plan existe, c'est le User's Guide to Restructuring the Global Trading System, un rapport publié en novembre 2024 par Stephen Miran, l'actuel chef des conseillers économiques du président des Etats-Unis. L'idée centrale est celle d'un dollar structurellement surévalué depuis des décennies. Que ce soit dû à sa qualité de monnaie de compte, d'échange et de réserve de valeur mondiale et que cela constitue aussi un avantage structurel pour les Etats-Unis (afflux de capitaux, capacité d'endettement illimitée, domination des marchés, contrôle des flux, extraterritorialité du droit américain) ne peut échapper à personne.

Ce plan d'essence keynésienne n'est-il toutefois pas en décalage par rapport à la réalité économique et monétaire d'aujourd'hui ? Trump et ses économistes au marteau ne s'exposent-ils pas à un retour de flamme, en particulier si le président des Etats-Unis continue à souffler le chaud et le froid auprès de ceux qui détiennent une part significative de la dette publique américaine ? Que peut faire « l'Europe » ? (A suivre.)

Partager

(*) Achetez Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Une sortie de l'OTAN constituera la prochaine étape. Le journal britannique The Guardian rappela en janvier 2024 qu'en 2020 déjà, lors de son premier mandat, M. Trump avait déclaré à la présidente de la Commission européenne que l'OTAN était morte et que les États-Unis ne viendraient pas aider l'Europe si elle était attaquée.

Son animosité et celle de son vice-président J.D. Vance à l’égard de l’Europe sont flagrantes. Cela a été mis en évidence par les interventions de ce dernier dans la fameuse discussion dite du Signalgate que de hauts responsables du gouvernement américain ont tenue via l'application de messagerie Signal au sujet des opérations militaires contre les Houthis au Yémen, discussion partagée par étourderie avec le chef de rédaction du magazine The Atlantic.

Yascha Mounk, un politologue germano-américain, PhD de l'Université Harvard, professeur associé à la pratique des affaires internationales à l'École des hautes études internationales de l'Université Johns Hopkins à Washington, D.C. et fondateur de Persuasion, un blog consacré à la défense des valeurs des sociétés libres, estime que, si certaines postures de Trump s'expliquent par sa volonté de transformer l'idéologie MAGA en réalité, d'autres ne relèvent nullement de l'idéologie mais de sa mentalité. Il voit la vie et le monde comme un jeu à somme nulle. Pour que quelqu'un gagne, il faut qu'un autre perde.

Il existe deux manières de voir le monde, dit Mounk, et c'en est un aspect souvent négligé. L'une et l'autre ont leur ouvrage de référence. Cela n'a rien à voir avec des questions d'idéologie ou d'éthique, ni d'appartenance ethnique ou religieuse, mais cela découle d'une perception différente des conditions de coopération et de concurrence dans la société, que ce soit sur le plan économique ou sur celui des relations internationales.

D'un côté, se trouvent ceux qui considèrent que, dans la plupart des domaines de l'activité humaine, il y a moyen d'arriver à une coopération mutuellement bénéfique et que les conflits sont irrationnels, que mieux vaut agrandir le gâteau plutôt que se quereller sur la façon de le répartir. C'est l'approche gagnant-gagnant, illustrée par l’ouvrage, paru en 1981, Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving des auteurs du Harvard Negotiation Project.

De l'autre, se trouvent ceux qui estiment que, dans la plupart des domaines de l'activité humaine, les gens sont en compétition les uns avec les autres, le gain de l'un impliquant la perte de l'autre. Pour eux, le monde consiste fondamentalement en un jeu à somme nulle dont le but est d'obtenir la plus grande part possible du gâteau existant. C'est l'approche gagnant-perdant, illustrée par un autre best-seller sur la négociation, celui dont l'actuel président des Etats-Unis a confié qu'il était son livre préféré après la Bible, à savoir son essai The Art of The Deal, paru en 1987.

Bien qu'il ait été co-écrit avec le journaliste Tony Schwartz, ce livre, avance Mounk, en dit plus sur la vision du monde de Donald Trump que tout ce qu'on a pu en lire par ailleurs. Il y affirme que la négociation est une forme de guerre et que le meilleur moyen de l'emporter est de formuler des exigences extrêmes, de bluffer sur ses ressources ou la volonté d'autres parties, d'utiliser des astuces psychologiques telles que des délais artificiels, etc. L'objectif n'est pas que les deux parties rentrent chez elles satisfaites ; il s'agit pour l'une d'obtenir le plus possible de l'autre.

Le fait est, fait observer Mounk, que la croyance en des arrangements gagnant-gagnant est à bien des égards au fondement des idées et des institutions de la démocratie moderne. Il fait référence à The Wealth of Nations d'Adam Smith sur l'économie et à Vers la paix perpétuelle d'Emmanuel Kant sur la démocratie et les relations internationales. « Si, conclut-il, le but de la candidature de Trump à sa réélection visait à se débarrasser de l'état d'esprit de jeu à somme positive de ses prédécesseurs, il ne fait aucun doute qu'il est en train de tenir ses promesses. Au cours des premières semaines de son administration, M. Trump a clairement montré qu'il adoptait une approche transactionnelle pour pratiquement tous les aspects de la vie politique. »

En ce qui concerne l’Europe (*), Mounk lui donne ce conseil : « Soit vous façonnez l'histoire, soit l'histoire vous façonne. Si l'Europe veut éviter de devenir le hochet de Poutine et de Xi Jinping - ou, pour le même prix, de JD Vance et de Pete Hegseth -, elle doit procéder à des changements fondamentaux. » Nous y reviendrons.

Partager

(*) Sur l’idéologie et l’UE, lisez Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (sur Amazon France avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France) et soutenez ce travail en partageant l’article.

En bref, le président Trump estime que la TVA européenne crée un désavantage pour les entreprises américaines, car les exportations de l'UE vers les États-Unis ne sont pas soumises à la TVA, tandis que les exportations américaines vers l'UE le sont. L'introduction des droits de douane viserait donc à compenser ce déséquilibre et à égaliser les conditions fiscales entre les deux.

Bien qu'il soit bachelier en économie de la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie, ce dont il s'enorgueillit, M. Trump n'est pas un économiste accompli, mais, parmi les idéologues qui l'entourent, il y en a au moins un, le président de son Comité des conseillers économiques, Stephen Miran, qui dispose d'un doctorat en sciences économiques de l'Université Harvard. (Scott Bessent, par contre, n'est pas économiste de formation. Il détient une licence en sciences politiques de l'Université Yale et doit son poste de secrétaire au Trésor à ce qu'il a été un important collecteur de fonds pendant la campagne présidentielle. J.D. Vance, le vice-président, quant à lui, fit partie du Corps des Marines pendant quatre ans et a étudié la philosophie et les sciences politiques avant d'obtenir un doctorat en droit de l'Université Yale.)

Précisons qu'il existe des différences au niveau des droits d'entrée proprement dits : à titre d’exemple, l'UE impose un taux de 10 % sur les importations de véhicules tandis que les États-Unis appliquent un taux de 2,5 % sur les voitures et de 25 % sur les camions légers. S'il y a lieu d'harmoniser les droits, c'est à ce niveau-là, en appliquant, par exemple, un taux de 2,5 % à tous les véhicules de part et d'autre. En revanche, si l'interprétation du système européen de la TVA que fait l'administration Trump et à laquelle adhère le chroniqueur du Financial Times comme consistant en une entrave au commerce n'est pas neuve et est récurrente, elle n'en est pas moins tendancieuse et erronée.

La TVA est une taxe à la consommation. Elle est payée par le consommateur final, et non par le vendeur, ni par l'importateur. Ceux-ci l'ajoutent au prix de vente et la collectent au nom de l'Etat. A la fin, c'est le consommateur qui la paie, que le produit soit fabriqué dans l'Union européenne ou importé de l'extérieur. Quand un produit est fabriqué dans l'Union européenne et est exporté, il est exonéré du paiement de la TVA européenne puisque, par définition, le consommateur n'est pas situé sur le territoire de l'UE. Ce n'est que normal, dès lors que dans le cas contraire la taxe à la consommation serait prélevée deux fois, une fois dans le pays de production et une fois dans le pays d'importation où le produit est mis en consommation.

Il faut souligner que les entreprises américaines (ou autres) ne paient pas de TVA sur leurs produits exportés vers l'UE. Elles n'ont pas de charge à supporter à cet égard. C'est le consommateur qui paie la TVA, que le produit soit fabriqué en Europe ou en dehors. Il ne s'agit pas d'une forme de subside, ni de distorsion à la concurrence. C'est un système simple, fiscalement neutre, conforme aux règles de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Le système des taxes de vente appliqué aux Etats-Unis au niveau des Etats, voire au niveau local, est beaucoup plus compliqué. Lorsque, par exemple, une entreprise de Detroit (« Motor City ») dans le Michigan achète des composants dans un autre état, elle peut ne pas être tenue de payer la « sales tax » (taxe de vente) de cet autre Etat en raison de ce que cet autre Etat n'en applique pas (c’est notamment le cas de l'Oregon) ou à condition de produire un certificat d'exemption, mais elle peut être tenue de payer une « use tax » (taxe d'utilisation) compensatoire au même taux que la « sales tax » du Michigan (6%). (Il peut en aller ainsi dans les autres Etats.)

Ça se complique encore lorsqu'un fabricant d'un autre état des Etats-Unis est censé disposer d'un « nexus économique » au Michigan (c.-à-d. qu'il y atteint un certain chiffre d'affaires ou nombre de transactions). Il lui incombe alors l’obligation de collecter la « sales tax » pour le compte de l'Etat du Michigan. Si cela paraît compliqué, c'est parce que ça l'est, au point qu'il est souvent conseillé de faire appel à un expert fiscal pour s'assurer de la conformité.

Et, c'est sans tenir compte des divergences qui existent entre Etats américains au niveau des taxes sur les entreprises (« Franchise Tax »), de l'impôt sur les sociétés au niveau de l'Etat, de l'impôt sur les revenus des particuliers, etc. Le Texas, par exemple, n'a pas d'impôt sur les sociétés (mais l'impôt fédéral de 21% reste dû), ni sur les revenus des particuliers. Ce n'est pas incidemment que Tesla, par exemple, y a déplacé son siège social, outre qu'elle bénéficie, notamment via l'Inflation Reduction Act (IRA), d'incitations pour l'énergie propre et les véhicules électriques.

En conclusion, d'aucuns sont tellement aveuglés par l'amour trumpien qu'ils croient voir une paille dans le regard européen mais ne voient pas la poutre dans celui de l'administration américaine. Seul l'avenir révèlera à quel point l'idéologie (*) de cette dernière est anachronique et contre-productive, à commencer pour les Etats-Unis.

Partager

(*) Les Etats-Unis ne sont certes pas seuls à être sous l’emprise de l’idéologie. A commander sur Amazon : Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

L'idée centrale du roman de Michael Crichton, Jurassic Park, est l'illusion du contrôle. Ian Malcolm, un mathématicien spécialiste des systèmes complexes qui a été invité sur l'île par le créateur du parc jurassique, le Dr Hammond, pour évaluer la robustesse du concept, se montre d'emblée sceptique. Il prédit que le parc est voué à l'échec. En cause, les manipulations génétiques pratiquées pour ressusciter les dinosaures, dont le comportement rapidement imprévisible échappe à tout contrôle, et les inconnues connues et inconnues dans un système complexe par nature, soumis au chaos, sensible à ses conditions initiales et aux très petites variations, lesquelles sont susceptibles d'entraîner des évolutions très différentes à long terme.

Cette sensibilité, une fois le système modifié par rapport à son état initial, empêche d'en prévoir et d’en prévenir l'évolution, malgré les lois déterministes qui le régissent et les moyens sophistiqués de sécurité mis en place. Par-delà ces considérations théoriques, Crichton met en garde contre l'hubris (la démesure de l'homme) et l'illusion de la maîtrise totale de systèmes dynamiques.

Dans un article publié le 11 mars 2025 dans le Financial Times, « Ce qui se cache derrière le retournement spectaculaire du marché », Mohamed El-Erian, un éminent économiste égypto-américain qui présida notamment le Conseil de développement global du Président Barack Obama, note que « la récente crise d'imprévisibilité américaine risque de priver les Etats-Unis de l'un de leurs atouts majeurs et différenciateurs, à savoir la confiance à long terme des investisseurs dans le cadre politique et la prise de décision ». Une fois cette confiance ébranlée, les tensions économiques surgissent inévitablement.

Le même jour, alors que la veille les principaux indices américains avaient enregistré des chutes de 2,7% (S&P500) et 4% (Nasdaq) et accumulé des pertes se chiffrant à 4.000 milliards de dollars depuis leurs records de février, le Geopolitical Dispatch parlait sur Substack d'une « généralisation des craintes de récession induites par la politique ». Pour ne pas arranger les choses, Donald Trump parla d'une « économie en phase de transition » et Scott Bessent, son secrétaire au Trésor, d'une « cure de désintoxication ». A 4.000 milliards le transit et la cure, c'est cher payé. Il est douteux que les Américains prisent le remède s'il s'avère pire que le mal dont il est supposé guérir.

Lors de son premier mandat, Trump ne considérait-il pas la vigueur des marchés financiers comme la preuve de sa prescience en matière économique ? Ce n'est apparemment plus le cas. Son gourou en matière économique, Stephen Miran, docteur en sciences économiques de l'Université Harvard et président du Council of Economic Advisers depuis mars 2025, issu du monde de la gestion d'actifs, a publié le 23 novembre 2024 un essai révélateur de quelque 40 pages sous le titre A User's Guide to Restructuring the Global Trading System. Miran y analyse les déséquilibres économiques mondiaux et propose des outils pour réformer le commerce international afin de favoriser l'industrie américaine.

Il voit la cause principale des déséquilibres dans la surévaluation du dollar, laquelle est alimentée par une demande inélastique d'actifs de réserve. « Au fur et à mesure que le PIB mondial augmente, écrit-il, il devient de plus en plus difficile pour les États-Unis de financer l'achat d'actifs de réserve et le parapluie de la défense, étant donné que ce sont les secteurs manufacturiers et marchands des Etats-Unis qui en supportent la plus grande partie des coûts. »

Pour remédier à la situation, Miran préconise deux outils : primo, les tarifs douaniers, dont l'impact macroéconomique et les effets inflationnistes resteraient limités pour autant que des « ajustements monétaires » soient mis en place ; et, donc, secundo, une politique monétaire bien planifiée visant à corriger la sous-évaluation des monnaies des autres nations, une politique dont il y aurait moyen, selon lui, dans une optique américaine s'entend, de limiter les effets secondaires indésirables.

L'idée est de forcer les principaux partenaires des Etats-Unis à un accord semblable à celui du 22 septembre 1985 sur les taux de change conclu entre les États-Unis, le Japon, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni, qui avaient convenu d'intervenir sur le marché des changes afin de déprécier le dollar par rapport au yen japonais et au mark allemand, déjà dans le but de corriger les déséquilibres commerciaux et financiers mondiaux.

Cela semble contre-intuitif pour plusieurs raisons, la première étant les effets inflationnistes liés à la hausse des droits d'entrée aux Etats-Unis. (« The Tooth Fairy doesn't pay 'em! », a rappelé Warren Buffett qui considère ces droits comme un « acte de guerre »). Une autre raison est qu'un tel accord ne peut s'envisager qu'entre partenaires qui se font confiance - le Japon et le Royaume-Uni, passe encore ; mais, l'UE, la Chine, le Canada ? En outre, il y a un risque de récession économique et de crash financier au niveau mondial (les marchés américains sont déjà en phase de correction. Les 4.000 milliards de perte en sont devenus 5.000...).

Tout cela n'arrêterait pas les fanas américains d'un grand ré-ordonnancement global de la finance et du commerce. Comme tous les idéologues (*), ils estiment qu'un remède radical s'impose et qu'il faut souffrir avant de connaître les lendemains qui chantent – et, au besoin, forcer la main aux récalcitrants. Ils seraient prêts à taxer les flux de dollars en provenance de l'étranger et à obliger les détenteurs d'actifs mobiliers en dollars à les convertir en obligations perpétuelles du Trésor américain. Leur pari ajoute une couche de complexité à la réalité éminemment complexe et dynamique des équilibres mondiaux initiés par une multitude d'acteurs économiques et politiques. A ce stade, la seule chose que l'on puisse affirmer avec certitude est que celui qui prétend savoir comment ce Jurassic Park financier et géopolitique va se terminer est un affabulateur.

Partager

(*) A commander sur Amazon : Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie (avec livraison gratuite en Belgique et, sous condition, en France).

Le contenu de l'article vous change des billevesées débitées sur LCI (« La Chaîne Info » de TF1) par un philosophe toujours tiré à quatre épingles, frisé et échancré, dont le refrain tient en un seul mot, la guerre. Or, Sir Lawrence, ledit professeur de polémologie, avance que l'Ukraine est fatiguée et meurtrie et a besoin d'un peu de repos et que beaucoup y aspirent à un cessez-le-feu. Les coqs européens sont montés sur leurs ergots de ce qu'ils n'ont pas été conviés à la table des grands et ont dû faire table à part entre eux et de ce que le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, eut dit que la sécurité de l'Europe ne constituait pas une priorité pour l'administration Trump. Faut-il s'en étonner ?

Primo, nombre d'Etats de l'Union européenne manquent à leurs obligations militaires en termes de budget vis-à-vis de l'OTAN ; au nom de quel principe appartiendrait-il aux Etats-Unis de pallier leurs carences ? Secundo, l'Union européenne, donneuse de leçons et sous le joug de sa bureaucratie écologiste et décroissantiste, n'adhère plus du tout aux valeurs fondamentales des Etats-Unis, parmi lesquelles la liberté d'expression et la prospérité. Que pèsent l'UE et ses Etats-providence obèses sur le plan économique et géopolitique à l'heure du clash des civilisations (annoncé il y a plus d'un quart de siècle par le Pr Samuel Huntington) ? L'Europe, toute préoccupée qu'elle est du climat qu'il fera dans un siècle ou deux, est en panne de prospective pour le siècle en cours.

Un cessez-le-feu, fait remarquer le Pr Freedman, n’implique pas que l'Ukraine renonce à jamais à récupérer la partie de territoire perdue, ni qu'elle accède aux autres exigences de Poutine, à savoir de céder plus de territoire qu'elle n'en a déjà perdu, de se désarmer et de changer de régime et de constitution. En vérité, dit le professeur, Poutine est ravi que Trump le traite avec égards, mais ce qu'on lui propose n'est qu'un match nul, alors qu'il veut une victoire. Un cessez-le-feu rapide, basé sur la ligne de contact actuelle entre les forces en présence et suivi de négociations sur un accord de paix à plus long terme, ouvre la perspective que l'Ukraine reconstitue ses forces avec le soutien de l'Occident afin de reprendre le combat ultérieurement et obligerait, en outre, la Russie à soutenir financièrement le territoire occupé, dont une grande partie a été dévastée, et à défendre la frontière.

Ce sont les raisons, explique le polémologue, pour lesquelles Poutine entend que ses revendications en rapport avec les « racines du conflit » soient satisfaites avant que d'acquiescer à un cessez-le-feu. Selon Freedman, Trump et son secrétaire à la Défense ne seraient pas disposés à débattre du sujet et ils engageront les Russes à discuter de la sécurité en Europe directement avec les Européens. C'est là que se situe une fenêtre d'opportunité pour eux de reprendre leur destin en leurs mains, à condition de réviser drastiquement leurs priorités et de parler d'une seule voix, pragmatique, et non dans l'emphase belliqueuse déployée par un salonnard à la chemise amidonnée sur les plateaux de télévision.

Le plus gênant pour Poutine, fait encore remarquer le spécialiste en War Studies, est que sa position de négociation n'est pas très forte. La Russie a l'initiative militaire depuis la fin 2023, mais ses gains sont limités et n'ont pas atteint les frontières des territoires revendiqués et ils ont été réalisés à un coût extraordinairement élevé en pertes humaines et économiques, tandis que l'Ukraine ne s'est pas laissé faire, elle détient toujours une partie de Koursk et attaque aussi des cibles stratégiques en Russie même, notamment des raffineries de pétrole. L'économie russe souffre, la croissance décline et l'inflation reste élevée.

La question est de savoir, conclut Lawrence Freedman, si Poutine est prêt à faire des concessions par rapport à ses exigences maximalistes et à quelles conditions, car, si Poutine était tenu responsable d'un échec des pourparlers de paix, il pourrait découvrir à ses dépens que même Trump est disposé à soutenir l'Ukraine (et y protéger les intérêts américains) et à alourdir les sanctions à l'égard de la Russie. Question subsidiaire : Sir Lawrence aurait-il écrit le même article à la lecture du message envoyé hier 19 février à Zelensky par Trump sur son réseau Truth Social ? Avec Trump, on a toujours l’impression que la musique va plus vite que les notes. Quant à l’Europe, elle méditera la fable de La Fontaine, La Cigale et la Fourmi : « Vous chantiez ? J’en suis fort aise. Eh bien ! Dansez maintenant. »

Partager

Les universités ont été priées d'introduire des « cours d'amour » (« love courses ») pour les étudiants célibataires et des avis paraissent régulièrement dans les médias officiels pour vanter les avantages d'avoir des enfants. La population chinoise se contracte, explique le Financial Times, le nombre des décès dépassant le nombre des naissances, et les gouvernements locaux sont mis sous pression en vue de faire face à des perspectives démographiques de plus en plus sombres.

Sans doute est-ce là l'une des conséquences de la « politique de l'enfant unique », la planification des naissances mise en place par la république populaire de Chine de 1979 à 2015, politique connue de tous. Ce que l'on sait moins c'est le rôle que l'Occident et l'une des idéologies les plus mortifères de notre temps ont joué dans cet épisode tragique, marqué par la pénalisation des parents de plus d'un enfant, les stérilisations et les avortements par la force, et pire, bien pire encore.

Dans son best-seller Merchants of Despair, Radical Environmentalists, Criminal Pseudo-Scientists, and the Fatal Cult of Antihumanism, un livre que d'éminents écologistes brandissent pour aussitôt en dire pis que pendre et pour cause - il retrace les origines malthusiennes de leur propre idéologie -, Robert Zubrin, un docteur en ingénierie nucléaire qui se passionne pour l'avenir de l'humanité, parle des politiques de régulation des naissances dans ce qui était à l'époque le Tiers-Monde comme d'un holocauste.

L'idée dans les hautes sphères de l'administration américaine des années soixante - Zubrin cite dans son livre les noms des responsables de cette calamité ainsi que ses tenants et aboutissants - était que les enfants nés « en excès » dans les pays pauvres d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine à l'époque représentaient une valeur économique négative dès lors que de toute leur vie adulte ils ne pourraient jamais rembourser ce qu'enfants ils avaient coûté et qu'ils formeraient les bataillons de prolétaires prêts à être menés contre l'Amérique par les fomentateurs de la « Révolution mondiale ».

Un Bureau de la Population fut créé en 1966 au sein de l'Agence américaine pour le développement international (USAID) avec, à sa tête, un Dr Folamour qui resta en place jusqu'en 1979, usant de sa position, accuse Zubrin, pour créer « un empire mondial d'organisations de contrôle des populations imbriquées les unes dans les autres et dotées de budgets de plusieurs milliards de dollars pour supprimer l'existence des personnes jugées indésirables par le département d'État américain ».

Qui était ce fameux Dr Folamour ? Zubrin se réfère à la description qu'en donne Steven Mosher dans un livre dévastateur, Population Control : Real Costs, Illusory Benefits : « Epidémiologiste de formation, il considérait apparemment la grossesse comme une maladie à éradiquer de la même manière que la variole ou la fièvre jaune. Il était aussi, en l'occurrence, un misanthrope belliqueux. Il s'est attelé à son travail de contraception, de stérilisation et d'avortement des femmes dans le monde avec une agressivité jusqu'à provoquer le dégoût chez ses jeunes collègues. » Un personnage charmant, ce n'était pas, résume Zubrin qui publie dans son livre une photo dudit docteur donnant l'accolade au général américain William Draper à l'occasion des quatre-vingts ans de ce dernier, autre fana d'un strict contrôle des populations, qui montrait de surcroît des indulgences pour les Nazis.

Les Docteurs Folamour ont fait des émules un peu partout dans le monde, notamment en Chine. On y revient. En juin 1978, un certain Song Jian, chercheur chinois en charge de développer les systèmes de contrôle pour missiles téléguidés, assista à une conférence internationale sur la théorie du contrôle de système à Helsinki, d'où il emporta des exemplaires de The Limits to Growth du Club de Rome et Blueprint for Survival (un essai écologiste qui mettait l'accent sur l'urgence et l'ampleur des problèmes environnementaux et dont l'un des signataires était Julian Huxley, eugéniste patenté, le premier directeur général de l'UNESCO, futur président de la British Eugenics Society, membre fondateur du WWF). Lors de son séjour, Song rencontra aussi les promoteurs de modèles d'analyse par ordinateur pour prédire et concevoir le futur de l'humanité. De retour en Chine, il s'empressa de republier le rapport du Club de Rome en son nom (sans signaler la source) et devint une superstar « scientifique ».

Lors d'une conférence à Chengdu en décembre 1979, un Song plein de faconde, armé de son Ph. D. de l'Université de Moscou et d'une masse abracadabrantesque de documents générés par ordinateur, fit, grâce à son réseau de relations dans les hautes sphères du PC chinois, face à toutes les objections et finit par convaincre le pouvoir chinois d'instaurer sa « politique de l'enfant unique ». Un ancien major général formé en URSS, du nom de Qian Xinzhong, fut chargé de l'exécution, dans tous les sens du terme, de la campagne. En 1983, il fut honoré et décoré par le secrétaire général des Nations unies, le diplomate et politique péruvien Javier Pérez de Cuéllar, pour services rendus. A l'initiative de l'UNFPA (à l'origine : United Nations Fund for Population "Activities"), le savoir-faire chinois fut promu et utilisé dans nombre d'autres pays.

Les affabulations du Club de Rome, souligne Zubrin, ont ruiné la vie de milliards de personnes de par le monde, quand elles n'ont pas tout simplement perdu la vie. Comme l'a fait observer Revel, toutes les tentatives passées de constructivisme social ont débouché sur la tyrannie, non par hasard, mais par dessein. (*)

(*) Il est fait référence à cet ouvrage de Zubrin dans Ces vaniteux nous enfumant et leurs drôles d'idées – L'Europe sous l'emprise de l'idéologie disponible sur Amazon.

Partager

Les États-Unis, la Chine et la Russie, a écrit Gideon Rachman, le commentateur Affaires étrangères en chef du Financial Times, dans l'édition européenne des 28 et 29 décembre (Big Read, The birth of a new world order), sont devenus, à des degrés divers, des puissances « révisionnistes ». Les trois puissances chercheraient à modifier radicalement l'ordre mondial. Mais, ce sont donc, d’après lui, les intentions de Trump qui seraient les plus déstabilisantes. Prétendre autre chose eût rompu le « consensus scientifique » à cet égard.

L'investiture de Donald Trump est prévue pour le 20 janvier, le même jour que l'ouverture du Forum économique de Davos, pow-wow symbole de la mondialisation qui rassemble des leaders des milieux économiques et politiques du monde entier. Trump apparaît aux antipodes de ce globalisme. Pendant plusieurs décennies, pourtant, Etats-Unis, Chine et Russie ont partagé la « worldview » du Forum de Davos, fait observer Rachman. Trump, Xi Jinping et Poutine y ont même, par le passé, tous pris la parole.

Que la Russie, ancienne superpuissance, veuille retrouver son statut, et la Chine, superpuissance en instance, veuille qu'on le lui reconnaisse, peut se comprendre. Les États-Unis restent cependant le pays le plus puissant du monde et la première économie mondiale et le dollar, la monnaie de réserve et d'échange mondiale. En outre, le réseau d'alliances américain étend sa protection à l'Europe, à l'Asie et aux Amériques. Si les États-Unis entendent réviser leurs engagements internationaux de manière fondamentale, cela aura nécessairement une influence sur le monde entier. Compte-tenu des éléments à disposition, Rachman (dont Palingenesie.com - abonnez-vous ici - a publié une recension en trois parties de Easternisation, son essai sur l'orientalisation du monde) imagine la possibilité de cinq scénarios. En substance, nous souvenant de ce que Donald Trump est l'auteur de The Art of the Deal, publié en 1987, dans lequel il évoque son concept d'hyperbole véridique, voici ce que cela donne dans les grandes lignes :

1) MEGA DEAL : Yalta Redux entre grandes puissances. Etats-Unis, Chine et Russie se répartissent des sphères d'influence, l'Amérique se contentant d'affirmer sa domination dans la sienne, avec des visées plus ou moins affirmées sur le Canada, le canal de Panama et le Groenland. Le cas de l'Ukraine est réglé fissa et Poutine est invité à fêter le prochain Thanksgiving à Mar-a-Lago.

2) BAD DEAL : Une guerre mondiale fortuite. L'instabilité politique régnant en Europe et Trump ayant plusieurs fois remis en question la volonté de l'Amérique de défendre ses alliés, Chine, Russie et Corée du Nord profitent de la confusion pour lancer une « opération militaire spéciale » en Europe et en Asie. Mais, elles ont mal calculé leur coup. La riposte s'organise prestement et les Américains finissent par être entraînés dans le conflit, comme, rappelle Rachman, cela s'est produit à deux reprises au XXe siècle.

3) NO DEAL : L'anarchie dans un monde sans leadership. États-Unis, Chine, Russie et UE se regardent en chiens de faïence. Les guerres commerciales font rage, la croissance économique se plante partout. Les conflits civils régionaux prolifèrent, des pays sombrent dans la violence et l'ONU impuissante tombe dans l'insignifiance. Les flux de réfugiés s'intensifient vers l'Ouest et les partis populistes et illibéraux prospèrent dans l'insécurité économique et sociale.

4) LOSE-LOSE DEAL : La mondialisation sans les Etats-Unis. Ceux-ci quittent l'Organisation mondiale du commerce et se retranchent derrière leurs barrières commerciales. Le reste du monde réagit à l'autarcie américaine en accélérant son interdépendance économique. L'UE ratifie de nouveaux accords commerciaux tous azimuts et ouvre grand son marché au « made in China », y compris les véhicules électriques et les technologies « vertes », moyennant l'installation de quelques usines chinoises sur son territoire et un accord visant à contenir l'agression russe contre l'Europe. Les BRICS+ s'élargissent au Sud global et délaissent le dollar US comme monnaie d'échange et de réserve.

5) MAGA DEAL : America First en plein dans le mille. Trump a raison, la puissance américaine est irrésistible. Les investissements affluent aux États-Unis dont le poids s'accroît dans les domaines de la technologie et de la finance. Européens et Japonais augmentent fortement leurs budgets militaires et désamorcent les velléités guerrières de la Russie et de la Chine. Les droits de douane américains plongent le système chinois dans une crise profonde. La cote de popularité de Trump monte en flèche dans son pays comme à l'extérieur. La bourse s'envole vers de nouveaux sommets inexplorés.

Quant à la probabilité que l'un de ces scénarios se réalise, en totalité, en partie ou en combinaison, Rachman cite le philosophe politique marxiste Antonio Gramsci dans ses Cahiers de prison : « La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien [ordre] se meurt et que le nouveau ne peut pas naître ; dans cet interrègne, une grande variété de symptômes morbides apparaît. »

Meilleurs voeux pour 2025.

Partager

Abonnez-vous maintenant